Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов по исковому заявлению военного прокурора о взыскании с военнослужащей денежных средств, перечисленных по договору целевого жилищного займа.
В соответствии с исковым заявлением прокуратуры, поданным в интересах ФГКУ «Росвоенипотека», военнослужащая-участник НИС в 2012 году как член семьи военнослужащего (своего супруга) была обеспечена жилым помещением по установленным нормам по договору социального найма. Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с участницы НИС в пользу Росвоенипотеки более 3 млн руб., перечисленных по договору целевого жилищного займа застройщику в счёт оплаты стоимости квартиры. По мнению прокурора, участница НИС без установленных законом оснований повторно реализовала право на жильё за счёт средств федерального бюджета, что привело к неосновательному обогащению.
Как следует из материалов дела:
-
военнослужащая в 2010 году стала добровольным участником НИС; Материалы по теме
- в 2011 году супруг-военнослужащий признан нуждающимся в жилом помещении, с составом семьи из трёх человек;
- в 2012 году супругу-военнослужащему распределено жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трёх человек;
- в 2012 году на участницу НИС зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, полученной супругом по договору соцнайма (приватизация в равных долях);
- в 2018 году Росвоенипотекой оформлено участнице НИС свидетельство о праве заключения договора целевого жилищного займа на покупку жилого помещения;
- в 2019 году между участницей НИС и Росвоенипотекой заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым на банковский счёт застройщика перечислено свыше 3 млн руб. в счёт оплаты стоимости квартиры.
Суд первой инстанции указал – «Федеральный закон «О статусе военнослужащих», предусматривая различные формы жилищного обеспечения, не предполагает возможности одновременного обеспечения военнослужащих жильём в порядке, предусмотренном этим законом и Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Такой подход к решению жилищного вопроса основан, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, что согласует с требованиями п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому в случае, если военнослужащие, члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию».
По мнению суда, вселившись и оформив на себя долю в квартире, выделенной супругу по договору соцнайма, ответчица тем самым выразила желание на обеспечение её жильём от военного ведомства в форме предоставления жилого помещения по договору социального найма в качестве члена семьи военнослужащего, что само по себе исключает в последующем возможность обеспечения её жильём за счёт средств федерального бюджета в иной форме, как участника НИС.
Вердикт суда первой инстанции был вынесен не в пользу участника НИС. Исковое заявление прокурора полностью удовлетворено и с военнослужащей взыскано более 3 млн руб., перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.
Окружной суд позицию первого суда поддержал и указал, что гарнизонным военным судом исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, которым дана надлежащая оценка, поэтому мнение представителя ответчика о необъективности суда является голословным и не основанным на конкретных данных.
Кассация также встала на сторону прокуратуры и указала, что разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили нормы права, по итогам чего пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку правовых оснований для получения участницей НИС средств целевого жилищного займа не имелось, то незаконно полученные ею денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации через Росвоенипотеку как подведомственный Министерству обороны Российской Федерации администратор доходов федерального бюджета.
Ответчица, не согласившись с позицией судов в неосновательном обогащении, обратилась с жалобой в Верховный Суд. Ответчица указала, что она включена в реестр участников НИС в соответствии с положениями 117-ФЗ, ею были предоставлены все документы в военное ведомство, в том числе подтверждающие факт выделения на неё как на члена семьи военнослужащего «квадратных метров» по договору соцнайма.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обратила внимание на то, что ни в 117-ФЗ о накопительно-ипотечной системе, ни в договоре целевого жилищного займа нет оснований, указанных предыдущими судами к возврату тех средств, которые были выделены Росвоенипотекой ответчице на покупку квартиры.
Верховный суд указал: Закон о накопительно-ипотечной системе не предусматривает такого основания для возврата средств целевого жилищного займа, как получение жилого помещения в составе семьи военнослужащего.
Верховный суд установил, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконных постановлений. Решения судов по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный суд.
